En estos días en mi país la opinión pública está consternada porque en un asalto bancario un ladrón baleó a una embarazada (en lo que se da en llamar "una salidera").
Hace unas horas nos enteramos por los medios de comunicación que el bebé, que fue salvado gracias a practicarle una cesárea de urgencia a la madre que estaba inconsciente y estuvo en terapia intensiva, lamentablemente falleció luego de una semana.
Las voces de los medios durante esta semana hablaban de atrocidad, de demencia, de lo mal que está nuestra sociedad porque un ladrón baleó a una embarazada.
Todos en sus núcleos sociales han escuchado en estos días (y aceptado) la idea de que balear a una embarazada es peor que balear a cualquier otra persona.
¿A qué viene esa idea? La respuesta es simple, no es balear a una sola persona, sino a dos. Es decir, cuando se mata a una embarazada se está matando, también, al bebé en su vientre.
A este bebé (llamado Isidro) lo mató un ladrón cuando le disparó a su madre... eso nadie lo niega. De eso habla el país, ahora que ya no quedan esperanzas de que se salve, de eso hablan todos los medios de comunicación, de eso hablan todos los políticos que levantan el discurso de la inseguridad en la que se vive.
Pero Isidro no había nacido.
Pero a Isidro se lo cuenta como una muerte más de la inseguridad.
Pero Isidro no había nacido
Pero a Isidro lo forzaron a nacer por cesárea para salvarle la vida.
Porque Isidro no había nacido.
Pero todos estamos consternados porque Isidro se murió.
Y más allá del muy lamentable hecho, quizás porque los medios de comunicación son de mi ingerencia profesional, lo primero que pensé al escuchar todo este tema fue ¿estos son los mismos medios de comunicación que están a favor del aborto? ¿cómo puede ser? ¿nadie más ve un doble mensaje en esto?
El bebé por nacer ¿cuenta como vida o no?
El bebé por nacer ¿tiene derechos o no?
Y no hablo a nivel legal, jurídico o contable (?), sino a nivel interno (puede ser moral, puede ser espiritual, puede ser simplemente mental) en cada uno de esas personas que se conmocionaron, que hablaron de atrocidad, de demencia, de lo mal que está nuestra sociedad.
Porque digámoslo con todas las letras:
Si ese bebé es una muerte más por la inseguridad, quiere decir que se le reconoce que tiene vida dentro del vientre de la madre.
Entonces se está vivo antes de haber nacido.
Entonces el aborto es un asesinato.
Y no estoy haciendo un sofisma con esto, es una simple deducción lógica.
¿O es que cuando es una "víctima de la inseguridad" sí cuenta como una VIDA, pero cuando es que "las mujeres decidan sobre su cuerpo" no cuenta?
¿En serio nadie ve una hipocresía muy grande en este tema?
Muchos teóricos de la comunicación insisten en que en realidad los medios manejan la agenda, la pueden imponer, pero siempre al ritmo de la opinión pública, o sea, no se puede imponer algo que no tenga NINGUNA resonancia en la gente.
Si todos nos consternamos y despotricamos por este horrible crimen (porque no se oyó una sola voz que SÓLO se lamentara por la madre baleada y no por Isidro) debe ser que la opinión pública sabe, fehacientemente (aunque quizás no a nivel consciente) que el bebé por nacer está vivo... por eso muchas veces se lo nombra antes de que nazca, por eso sigue siendo "de buena educación" que se cuide a la embarazada, por ejemplo, dándole el asiento en un medio de transporte, por sólo dar unos ejemplos.
Entonces ¿por qué es tan difícil aceptar que el aborto es un asesinato? Digo, porque el quitar una vida es un asesinato... ¿o eso también está en discución?
M.
Twitter Seguí mis cortas ideas
Facebook Mi espacio en JetaLibro.
StumbleUpon Mis sitios favoritos.
Ningunismo El Legado de Icaro.
PsycheDesigns Awesome Designer.
TierraFreak Geekness a granel.
Son dos cosas diferentes, para mi, y se mezclan un poco, aborto no es un asesinato pero se, a no ser que sea premeditado, es simplemente a veces una "necesidad" y otras un "sacarse de encima una molestia" (Perdón lo duro de los términos), para ambos casos las respuestas son diferentes, creo que cada caso es particular y no puedo ni me animo a generalizarlo para victimizar o estigmatizarlo por una conveniencia ideológica o política y sabemos que acá se mueve el agua dependiendo lo que le conviene a los mismos de siempre. Pero no no creo que sea un asesinato en muchísimos casos, es un asesinato si "la nena me quedo embarazada, sáquenselo!"
Por otro lado están los medios, realmente le podemos pedir que no sean hipócritas?, si viven de eso, viven de la "indignación" popular, hoy me indigna porque matan un bebé, mañana porque no dejan que la gente aborte libremente, el tema es que hay que llenar 24 horas de noticias "que se puedan ver" (que nos sirva a nosotros), que les convenga que veas diría yo, los medios reflejan lo que la gente quiere ver, viven de eso y de paso acomodan para que te preocupes HOY de lo que quieren ellos, mañana seguro estaremos indignados por que el frío no se va en invierno.
No es hipocresía lo que vemos (y si, en eso estoy de acuerdo al 100 por ciento con vos), lo que hay es conveniencia.
Abrazo! (Me gustaría seguir tu blog, pero no esta asociado al blogger como yo, no estas IN, papá!)
jlg
Por un lado no creo q califique como asesinato quitarle la vida a alguien q no quiere continuar viviendo...
Por ejemplo: un enfermo de cancer q sabe q va a morir en poco tiempo y sufre terribles dolores y ya hizo las paces con su deidad de eleccion y ansia la muerte, no le encuentro mucho sentido negarle la muerte... me parece un acto de empatia, un acto de solidaridad... sobre todo para los creyentes, q desde su lugar estan poniendo en riesgo sus almas o su espiritu o lo q sea. Pero, tiene sentido manterlo con vida si él, en uso de sus facultades, conscientemente PIDE LA MUERTE, no veo motivo para negarsela. En esa situacion estoy a favor de la eutanasia.
Por el otro lado... en cuanto al aborto. Me parece q tendria q ser legalizado y una practica medica reglamentada. Hay ciertas situaciones en las cuales el bebe es seguro q morira y la vida de la madre corre un gran riesgo, a menos q se realice un aborto... hay casos en los q la mujer es violada y NO QUIERE tener ese bebe... hay miles de situaciones q son completamente subjetivas...
Me tengo q ir, cualquier cosa continuamos mañana
En principio me parece que tomar este caso es medio extremo: el bebé ya estaba desarrollado y desde ya que me parece que a esa altura si no puede considerarse un aborto.
Ahora, por ejemplo en casos donde la vida de la madre esté en juego, mujeres violadas con muy poco tiempo de embarazo u otros casos parecidos no veo por qué no. Incluso creo que hay casos en los que debería tener opinión el padre mismo.
Obvio, no voy al extremo de alguien que a los 6 meses de embarazo se dió cuenta que en verdad no quiere ser madre. Pero con el tiempo prudencial, no veo por qué no.
Tampoco lo veo como un tema tan simple como para generalizar casos.
Joe no tiene mucho sentido lo que decís, o algo es un asesinato o no lo es, no es como la belleza que está en el ojo del espectador
o se está quitando una vida o no, de lo que hablás vos es de justificación me parece, de si en algunos casos está justificado
sobre el tema, si es una hipocresía total la actitud de los medios, pero realmente nos extraña?
mm No creo que sea una hipocrecía o que sea un discurso contradictorio, creo que son dos cuestiones que este crimen y el aborto son dos cuestiones que difieren en un punto fundamental, y es la madre. En el crimen del banco, el "casi asesinato" es efectuado por un tercero sobre un madre que (a menos que se diga lo contrario) deseaba tener su hijo. En el caso del aborto, se defienden los derechos de la madre de DECIDIR NO TENER UN HIJO, a costa de la vida del feto, claro. Ambos implican la muerte del feto, que es un SER VIVO vivo, de eso no queda ninguna duda a nivel biológico.
Quienes apoyan el aborto (en general) lo que apoyan es la autonomía de la madre de tomar la vida de su hijo en gestación si asi lo quiere (o sea, que el estado ni ninguna fuerza externa pueden obligarla a concebirlo si ella no lo desea), pero no necesariamente tienen que estar a favor del acto de abortar en si.
Yo creo que ahí radica una diferencia.
Empero, yo creo que la opinion común de la gente a favor del aborto no nace exactamente de un posición filosofica como esta, sino más comunmente de una cultura que fomenta la falta de resposabilidad por los propios actos y el individualismo vacío de valores.
Interesante tema. Saludos.
entonces el feto es un hijo si es deseado pero es un material biológico de descarte si no lo querés?
ahí está la hipocresía me parece
Tengo que contestar por partes porque parece que es muy largo :(
JOSE:
Creo que si sólo podemos clasificar al aborto de asesinato cuando es "la nena me quedo embarazada, sáquenselo!" y no cuando es "prefiero darle prioridad a mi carrera profesional" o a "no estoy ni en pareja ¿cómo hago?" (por sólo dar dos ejemplos de los más comunes) no estariamos haciendo una definición. O sea, estaríamos haciendo una "cuasi" definición y creo, me parece, es mi pensamiento, que una definición no puede ser ambigua.
Y creo que el ejemplo que das vos (duro, pero muy real) de "sacarse de encima una molestia" es el que más se debería pensar al momento de definirlo como asesinato.
Ahora, con el tema de los medios, justamente, como bien decís, el tema que quería marcar es que los medios reflejan lo que la gente quiere ver (y desde ahí manipular desde esa premisa para sus propios intereses, obviamente) y eso es lo que me da un poco de esperanza. O sea. si la opinión pública se lamenta/consterna/moviliza por la agresión a una embarazada, mucho más que por la agresión a un joven, mujer no embarazada y hasta la de un anciano, debe ser porque se cree en que el objeto de esa agresión no es solamente la mujer, sino, también, el bebé en su vientre.
Después te pido por privado que me expliques cómo estar IN, porque no tengo idea de lo que hablás :P
CALAMARDO:
La eutanasia es un debate que se debe dar en la sociedad (de la misma manera que debe darse el del aborto) explicando los hechos, los datos sin ninguna bajada de línea. O sea, que sean DATOS y no INFORMACIÓN. Quizás así el pueblo pueda decidir concientemente y no siendo manipulado (soy tan idealista todavía para ciertas cosas...)
Por el lado de la mayoría de esos ejemplos que estás dando, mi querido Cala, son, justamente, los que están legalizados. El tema es que, como dije antes, si no se informa SERIAMENTE a la sociedad, terminamos presos de lo que dicen los medios masivos de comunicación o los que tiene aire en dichos medios (que casi nunca son varias campanas, sino una sola).
(sigue del anterior)
GUSTAVO:
Fijate qué tanto di en el clavo que al día siguiente de subir este texto los medios empezaban a preguntarse (y a consultar a abogados y juristas) si podía ser calificado de Homicidio o de Aborto, porque (extraído del matutino Página 12) “Cuando se habla de homicidio se hace referencia, según el Código Penal, a terminar con la vida de otra persona. Entonces, se puede hablar de una persona cuando está desprendida del seno materno. Algunos, incluso, exigen también que se haya cortado el cordón umbilical y la postura que tiene mayor firmeza dentro de la doctrina penal es la que considera homicidio si se atenta contra la vida del bebé después del trabajo de parto”.
También por esto es que dejé pasar unos días antes de contestar sus comentarios. Porque luego de unos días el juez de la causa la recaratuló como "robo doblemente calificado, con el delito de tentativa de homicidio triplemente calificado (por el ataque a Carolina Píparo), con homicidio triplemente calificado (por la muerte del bebe)" y hasta explica que "homicidio triplemente calificado" por haber sido perpetrado "con alevosía por el concurso de dos o mas personas y para asegurar los fines de delito precedente en concurso ideal".(según el diario La Nación).
O sea, es un tema complicado o que, al menos, dividió a muchos juristas. Eso sí, me parece que de última plantea un debate interesantísimo, porque ¿en qué semana de gestación es que deja de ser "parte del cuerpo de la madre" y pasa a ser "una persona por nacer"?
Otra cosa en la que estoy plenamente de acuerdo es que el padre también debería tener ingerencia en la decisión de abortar, porque si bien la gestación ocurre dentro del vientre de la madre, que yo sepa, no es la única responsable de la fecundación de su óvulo, ¿no?
Y claro, como bien decís, no es un tema simple como para generalizar casos, pero la ley, siempre, legisla para la generalidad, no para la particularidad. De ahí que exista la jurisprudencia dad por los distintos fallos de los jueces. Eso sirve para la particularidad.
ANONIMO:
Más allá de que te extrañe o no la hipocresía que marco, me parece que no es una pérdida de tiempo marcarla... mucha gente sigue creyendo a rajatabla lo que los medios dicen sin poder discernir.
EREBUS:
El discurso contradictorio que marco no es sobre el supuesto derecho de la madre o no de terminar con la vida que hay en su vientre. El discurso contradictorio que marco es el de darle el valor de "VIDA" a ese bebé no-nato cuando la noticia lo requiere y sacársela cuando no lo requiere.
Ahora, estoy completamente de acuerdo en lo que decís sobre la falta de responsabilidad sobre los propios actos.
ANONIMO:
"entonces el feto es un hijo si es deseado pero es un material biológico de descarte si no lo querés?
ahí está la hipocresía me parece"
Te transcribo porque diste en el clavo de otra hipocresía, no la que marcaba yo, pero una interesante también.
Muchas gracias a todos por pasarse por leer y también por comentar.
M.
Hola, anonimo, nunca dije que el feto sea un hijo si es deseado/o no. El feto siempre es un hijo. Y matarlo siempre es matar.
Creo que lo deje bien claro. Mi intención fue analizar el porqué de la diferenciación social a este respecto.
Mael, puesto asi, si puede ser que haya un discurso (o sub-discurso) contradictorio en los medios.
Saludos.
INSU = "La eutanasia es un debate que se debe dar en la sociedad (de la misma manera que debe darse el del aborto) explicando los hechos, los datos sin ninguna bajada de línea. O sea, que sean DATOS y no INFORMACIÓN. Quizás así el pueblo pueda decidir concientemente y no siendo manipulado (soy tan idealista todavía para ciertas cosas...)"
No existe la "no bajada de línea", no existe nada que sea completamente objetivo... Brindar solamente datos también es información, también es bajar línea, y es información que se puede obtener basandose en que datos te dan y que datos no te dan, basandose en el contexto en el cual te dieron esos datos (y en el contexto en el cual se obtuvieron esos datos), basandose en todo el mensaje anterior que te estuvieron transmitiendo, basandose en como te dieron los datos, basandose en quien te dio esos datos... Mas q aspirar a q nos brinden datos sin bajada de linea, me parece q tenemos q aspirar a ser conscientes de esas diferentes lineas, para q tomemos decisiones de acuerdo a q linea nos parece correcta y cual no.
ANONIMO = "entonces el feto es un hijo si es deseado pero es un material biológico de descarte si no lo querés?
ahí está la hipocresía me parece"
No lo veo tanto como una hipocresía, sino mas como una cuestion filosofica... los creyentes pueden plantear que la "vida" comienza en el momento en que se fertiliza el ovulo y de acuerdo a esa idea, el aborto en cualquier momento del embarazo es un asesinato... yo no soy creyente y para mi la vida comienza cuando se empiezan a tener sentidos (q es a partir del 6 mes, aproximadamente, q se tienen "proto-sentidos"), entonces el aborto antes de los 6 meses es legal.
Psicologicamente uno interioriza al otro, incluso con las mascotas uno les otorga una "personalidad"; q probablemente no se corresponda con la "personalidad" de la mascota en cuestion, pero uno se la otorga lo mismo, por una cuestion de empatia y una cuestion natural. Ahora, si el bebe es querido y esperado por la familia, se le va a otorgar una "personalidad", un lugar en la familia desde el mismo momento en que se enteren q la madre está embarazada, se van a crear vinculos con ese ser a pesar de no ser todavia completamente un "ser"; pero si no es querido y no es esperado eso no sucede, entonces no se le otorga el "titulo" de hijo.
Mael:
La verdad que no seguí tan de cerca el desarrollo por parte de los medios. Lo que opino es básicamente lo que dije antes: no todos los casos son iguales. Yendo a los extremos, no es lo mismo una nena de 11 años recién embarazada que una mujer de 30 que a los 6 meses de embarazo se dió cuenta que no estaba preparada.
Y si bien dije que el padre debería tener ingerencia, también opino que hay un límite: otra vez con casos extremos: no es lo mismo el que llegó a ser padre por una violación que una pareja estable con un tiempo prudencial de embarazo. Como en el caso anterior, hay todo un abanico. Ni hablar de que si la vida de la madre está en juego: ahí creo que es ella misma la que tiene que tomar la última decisión.
Ahora, ¿dónde está el límite entre asesinato o no asesinato? Y bueno, para mi está claro que si una mujer está embarazada aunque sea de un mes y por causa irresponsable de alguien termina su embarazo, alguna pena le debe corresponder. Ni hablar de este caso bastante extremo, donde el embarazo ya era bastante avanzado y le tiraron a matar.
Después está el tema que los extremistas de ambas causas lo toman como una guerrilla, en el que ya no se si luchan por lo que creen que es correcto, o mas que nada por ganar poder y estar en contra del "enemigo", invocando el nombre de diós o el del pueblo. Y estos son los que terminan siempre quitándole credibilidad a toda causa.
Cala: Creo que la idea de que todos sepamos y seamos conscientes de las bajadas de línea que se nos comunican es hasta más "idealista" que el que sólo se den datos (TODOS, que no se oculte ninguno) y que cada uno pueda hacer su propia síntesis de esos datos.
A vos ta parece que se pueden ocultar datos, a mi me parece que es mucho más fácil hacer pasar una bajada de línea como "objetiva". Y eso, a mi parecer, es más peligroso.
Con respecto a lo de los sentidos del 6º mes... ¿entonces aquellos que tienen problemas sensoriales no están vivos? (y sí, estoy haciendo uso de las excepciones como se usan en la otra campana... para mi una mala manera de discutir, pero en este caso calza perfecto).
¿por qué el tener sentidos es definición de vida? ¿aquel que no puede percibir la realidad a su entorno no está vivo? ¿en dónde queda el que la percibe de distinta manera? Ojo con esa definición, me parece muy peligrosa.
Gustavo: la idea detrás del texto este era, justamente, demostrar que no es una situación simple (porque hay muchos intereses en juego). Creo, es mi opinión, que si se dejaran de lado esos intereses (y ni hablar las "posiciones extremistas"), sería todo mucho más simple.
Gracias, de nuevo, por leer y comentar.
M.
Coincido plenamente M.
Insu = "Con respecto a lo de los sentidos del 6º mes... ¿entonces aquellos que tienen problemas sensoriales no están vivos? (y sí, estoy haciendo uso de las excepciones como se usan en la otra campana... para mi una mala manera de discutir, pero en este caso calza perfecto).
¿por qué el tener sentidos es definición de vida? ¿aquel que no puede percibir la realidad a su entorno no está vivo? ¿en dónde queda el que la percibe de distinta manera? Ojo con esa definición, me parece muy peligrosa."
Peligrosa? Pq peligrosa? No es justamente el centro de la cuestión? El momento en el q se puede decir q tiene vida o no?
En cuanto a mi definicion. No me importa si su percepcion sensorial de la realidad esta reducida o es distinta a la mia, es percepcion de la realidad y se acabo, es vida; interactua con la realidad de acuerdo a lo que percibe, tal vez interactue de una manera completamente distinta a la mia y nunca la entienda, pero no voy a negar q lo hace y q por ello lo defino como un "organismo vivo" hasta las plantas tienen una percepcion de la realidad (o los girasoles no se giran para tomar mejor los rayos del sol?), las rocas por el contrario no lo hacen, podriamos conversar sobre si las rocas estan vivas y tienen consciencia y tienen una vida interna, pero no llegariamos nunca a ninguna conclusion.
Ahora, yendo un poquitito mas alla, si uno considera q la vida es "sagrada" deberia, como minimo volverse vegetariano o morderse la lengua por ser hipocrita.
Si la vida es sagrada y la vida es vida desde el momento de la concepcion es una animalada comer huevos y ni hablar de milanesa o de bifes. Q hace q la vida de los seres humanos sea sagrada pero las vacas o los peces o los conejos o los cabritos o los pollos sea sacrificable? Q nos hace superiores o mas importantes q el resto de los animales?
No estoy de acuerdo Dada...
Hay en este caso un aclara diferencia a lo que puede ser un aborto, esta chica tenía 8 (creo) meses de embarazo, de un feto al que deseaba ver nacer. Y es claro q se lo intentara salvar.
Claudia: Muchas gracias por pasar a leer mi humilde opinión.
Si bien es cierto que hay una diferencia en que la madre y el padre querían que este bebé naciera, lo que yo quiero demostrar es que a nivel general se ve como algo PEOR que le disparen a una embarazada que a una mujer que no lo esté. ¿Por qué? ¿Qué lleva a esa indignación?
Y ahí arriesgo que lo que verdaderamente indigna y repugna del hecho es que, justamente, tenga otra vida dentro suyo. Entonces, (y quizás sólo a nivel inconsciente) se tiene en claro que ese "feto" como vos le decís, está vivo. Y ahí está la hipocresía de ciertos comunicadores sociales: las cosas no pueden ser a veces sí y a veces no. Si es una vida, lo es siempre, no cuando la noticia lo amerita.
De nuevo, muchas gracias por leer.
Cala: Si vamos a empezar con ese argumento vegetariano, dejemoslo para otro momento, porque me parece tan absurdo que ni vale la pena discutirlo ¿por qué? porque si lo que les molesta es finalizar una vida en pos de la otra, ¿las plantas no están vivas también? (digo, vos mismo lo decís unos renglones antes).
Con respecto a la percepción de la realidad y su interacción con ella, pues ahí también veo una contradicción, porque vos mismo decís que quizás esa percepción es distinta a la tuya y hasta quizás nunca la entiendas, entonces ¿cómo lo podemos medir?
Digo, si das la posibilidad de que no sabemos todo (está bueno tener un poco de humildad de vez en cuando) ¿cómo podemos decir "esto sí, esto no" si, quizás, nuestro "no" es solamente que no podemos percibirlo fruto de nuestras limitaciones? Y ahí, mi querido amigo, es donde para mi radica el peligro del que hablo.
De nuevo para vos también, muchas gracias por pasar por acá y leer mis paupérrimas ideas.
M.