En estos días la opinión pública en mi país está conmocionada... o por lo menos movilizada. Y es que en el Senado de la Nación se va a tratar un tema que da para el debate: el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Y como todo tema controvertido, ciertos sectores de la sociedad, es decir partes específicas de ella, toman sus distintas posiciones. Algunas más irreconciliables que otras, algunas totalmente radicales, otras tildadas de fundamentalistas, y podríamos seguir ad nauseam.
Y esta pequeña disquisición no va a ser sobre ese tema en particular (del cual tengo mi opinión bien formada, digan lo que digan los medios masivos de comunicación o los legisladores de turno), sino de algo que me parece es mucho más profundo.
Y como todo tema controvertido, ciertos sectores de la sociedad, es decir partes específicas de ella, toman sus distintas posiciones. Algunas más irreconciliables que otras, algunas totalmente radicales, otras tildadas de fundamentalistas, y podríamos seguir ad nauseam.
Y esta pequeña disquisición no va a ser sobre ese tema en particular (del cual tengo mi opinión bien formada, digan lo que digan los medios masivos de comunicación o los legisladores de turno), sino de algo que me parece es mucho más profundo.
Y la idea de este escrito me vino a la cabeza cuando escuché a un legislador (jefe del bloque oficialista en la Cámara de Diputados) declarar en la televisión algo así como lo siguiente:
"Si la Iglesia Católica no examina ciertas posturas va a seguir perdiendo fieles".
Porque, claro, la Iglesia Católica, como así también otras iglesias cristianas (en su mayoría Evangélicas) y algunos sectores del judaísmo y del Islam, están totalmente en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo por creerlo "no parte del plan de Dios", "antinatural", o verlo directamente como "una maniobra del Demonio para destruir definitivamente la familia".
Entonces me puse a pensar en dónde está, en realidad, el centro de la relación Religión-Devoto / Devoto-Religión. Es decir, ¿qué orbita alrededor de qué?
Podemos decir que, sin devotos la religión no existiría. Lo cual es cierto, pero eso sería poner el centro en el devoto. Es decir, que lo realmente importante es que haya seguidores, creyentes, adeptos que sigan los postulados de la religión (sea cualquiera sea ella), cual consumidores de una mercancía y que, de no gustar esos postulados, para que la religión siga existiendo, estos deberán, indefectiblemente, cambiar al compás del ánimo de sus devotos.
Por el otro lado podemos decir también que, poniendo el centro en la religión, ella tiene una cierta verdad fundante (comúnmente es ser el pueblo elegido, una revelación superior o seguir los mandatos de un "enviado de lo alto") que intenta comunicar a las personas y que, quienes crean/acepten/aprueben/sigan/admitan/confíen en esa verdad fundante, serán sus devotos. Es decir que serán los devotos quienes deberán, indefectiblemente, cambiar en base a esos preceptos.
Esto me llevó a pensar que, sólo por un tema de definición, es decir por un tema hasta semántico, el que ya es devoto de una religión debe creer/aceptar/aprobar/seguir/admitir/confiar en las verdades fundantes que tiene esa religión y no otra.
"Si la Iglesia Católica no examina ciertas posturas va a seguir perdiendo fieles".
Porque, claro, la Iglesia Católica, como así también otras iglesias cristianas (en su mayoría Evangélicas) y algunos sectores del judaísmo y del Islam, están totalmente en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo por creerlo "no parte del plan de Dios", "antinatural", o verlo directamente como "una maniobra del Demonio para destruir definitivamente la familia".
Entonces me puse a pensar en dónde está, en realidad, el centro de la relación Religión-Devoto / Devoto-Religión. Es decir, ¿qué orbita alrededor de qué?
Podemos decir que, sin devotos la religión no existiría. Lo cual es cierto, pero eso sería poner el centro en el devoto. Es decir, que lo realmente importante es que haya seguidores, creyentes, adeptos que sigan los postulados de la religión (sea cualquiera sea ella), cual consumidores de una mercancía y que, de no gustar esos postulados, para que la religión siga existiendo, estos deberán, indefectiblemente, cambiar al compás del ánimo de sus devotos.
Por el otro lado podemos decir también que, poniendo el centro en la religión, ella tiene una cierta verdad fundante (comúnmente es ser el pueblo elegido, una revelación superior o seguir los mandatos de un "enviado de lo alto") que intenta comunicar a las personas y que, quienes crean/acepten/aprueben/sigan/admitan/confíen en esa verdad fundante, serán sus devotos. Es decir que serán los devotos quienes deberán, indefectiblemente, cambiar en base a esos preceptos.
Esto me llevó a pensar que, sólo por un tema de definición, es decir por un tema hasta semántico, el que ya es devoto de una religión debe creer/aceptar/aprobar/seguir/admitir/confiar en las verdades fundantes que tiene esa religión y no otra.
- Primer ejemplo, para ser islámico se debe creer, entre otras tantas cosas, que a Alá no se lo puede representar de ninguna forma y que Mahoma, su profeta, se elevó al cielo en cuerpo y alma.
- Segundo ejemplo, para ser cristiano se debe creer, entre otras tantas cosas, que Jesús es Dios hecho carne y que murió en la cruz para pagar por nuestros pecados y que resucitó de entre los muertos.
- Tercer ejemplo, para ser hindú se debe creer, entre otras tantas cosas, que Vishnu es una de las tres partes de la Trimurti, pero que también es quien la genera y que Krishna es su encarnación más importante.
- Cuarto ejemplo, para ser judío se debe creer, entre otras tantas cosas, que se es parte de un pueblo elegido por Jehová y que él mismo le dijo 10 preceptos a seguir a un hombre llamado Moisés.
- Quinto, y último, ejemplo, para ser sintoísta se debe creer, entre otras cosas, que los Kami son dignos de adoración y que el ser humano, por ser hijo de Kami, tiene una naturaleza divina.
Es decir que, como hay algo "superior" que es digno de adoración por los que son "inferiores" (o en última instancia alguien enseña a otro, por lo que está en un plano superior) el amoldamiento, cambio o modificación debe, indefectiblemente, ser del devoto y no de la religión.
Habiendo llegado a este punto pregunto:
¿es correcto enojarse porque las religiones (o sea sus devotos) defiendan sus fundamentos, de manera "fundamentalista"?
¿es correcto pensar que están exagerando cuando no quieren "adaptarse a los cambios de la época"?
¿es correcto exacerbarse cuando una cúpula religiosa incita a sus devotos a manifestarse contra algo que está en contra de los preceptos de dicha religión?
¿es correcto pensar que lo importante de las religiones es la cantidad de devotos que tenga?
Pero claro, para poder plantearse esas preguntas hay que, al menos, poder ponerse en el lugar del otro e intentar entender qué es para él la religión y no compararla con un club de fans.
M.
Habiendo llegado a este punto pregunto:
¿es correcto enojarse porque las religiones (o sea sus devotos) defiendan sus fundamentos, de manera "fundamentalista"?
¿es correcto pensar que están exagerando cuando no quieren "adaptarse a los cambios de la época"?
¿es correcto exacerbarse cuando una cúpula religiosa incita a sus devotos a manifestarse contra algo que está en contra de los preceptos de dicha religión?
¿es correcto pensar que lo importante de las religiones es la cantidad de devotos que tenga?
Pero claro, para poder plantearse esas preguntas hay que, al menos, poder ponerse en el lugar del otro e intentar entender qué es para él la religión y no compararla con un club de fans.
M.
Twitter Seguí mis cortas ideas
Facebook Mi espacio en JetaLibro.
StumbleUpon Mis sitios favoritos.
Ningunismo El Legado de Icaro.
PsycheDesigns Awesome Designer.
TierraFreak Geekness a granel.
Mis disculpas a quienes no hayan visto la serie LOST, pensé que el título del escrito era una referencia lo suficientemente oscura como para funcionar habiendo o no visto la serie, pero ya me llegaron algunos comentarios al respecto.
M.
Muy buen post. Coincido con la reflexión.
Claramente la religión católica no puede modificar sus dogmas sin dejar de ser la religion que es (a pesar de que tiene una historia de modificaciones dogmaticas importante). Por otra parte, el error de los que toman la postura de pretender que su supuesta religión se adapte a sus valores y no al reves es que no se hacen conscientes de que si sus valores no son coincidentes con la religión de la que dicen ser fieles, no deberían serlo en primer lugar.
El hecho de que muchisimas personas prefieran que se llaman a si mismas "catolicas" pretenda que religión se aggiorne a sus valores o hacer interpretaciones parciales (esto si / esto no) de los postulados de la religion en lugar de admitir que al no coincidir con todos estos postulados de ningun modo pueden ser católicos evidencia un miedo profundo y una necesidad de no perder la seguridad de la institución religiosa como fuente de refugio espíritual. Cuando la gente empiece a someter masivamente a juicio critico a las religiones establecidas se dará cuenta no de que necesita que estas se amolden a valores distintos, sino de que no necesita de las religiones establecidas en absoluto para tener una vida espíritual y establecer una relación con lo sagrado.
ErebuS
Uy q linda entrada...
No se quien es Christian Shephard, pero por lo demas estamos bien.
A tus preguntas:
* "¿es correcto enojarse porque las religiones (o sea sus devotos) defiendan sus fundamentos, de manera "fundamentalista"?"
- Sip, vos podes defender tu fe, podes defender tu iglesia y podes defender tu creencia; pero no podes imponersela a nadie mas. Si tu iglesia y tu fe no te permiten aceptar el casamiento entre personas del mismo sexo perfecto, no estes de acuerdo y no lo aceptes en tu iglesia, en tu grupo de amigos o donde se te cante. Pero no esperes q el Estado (q deberia representarnos a todos, independientemente de nuestra fe, creencia y religion) se vea condicionado por tus preceptos. Si se quiere establecer condicionamientos a toda una sociedad por un principio tan subjetivo como lo es la FE vamos mal, el Estado debe ser imparcial.
"¿es correcto pensar que están exagerando cuando no quieren "adaptarse a los cambios de la época"?"
- Sip, el tiempo pasa, lo q la sociedad define como "normal" cambia, lo q se define como "moral" cambia, la sociedad cambia, la cultura cambia. Si la Iglesia (sea cual sea) se mantiene en una posicion dogmatica inamovible se va a convertir en una estructura retrograda. Los textos sagrados de las principales religiones monoteistas del mundo fueron escritos hace 2000 años (maumeno) y no se pueden tomar literalmente al dia de hoy si realmente queremos q nosotros como sociedad avancemos. Si vamos a defender las tradiciones o los preceptos de las religiones, bueno... aceptemos q a una mujer q se casa sin ser virgen habria q lapidarla, q la mujer tiene q someterse a la decision de su marido, etc. etc. etc.
"¿es correcto exacerbarse cuando una cúpula religiosa incita a sus devotos a manifestarse contra algo que está en contra de los preceptos de dicha religión?"
- Cuando la cupula de dicha religion incita a la discriminacion y parte de los preceptos fundamentales esa misma religion son la comprension, la solidaridad, la hermandad, el amor, la igualdad, la justicia social, etc etc etc. Se ve en toda su dimension la terrible hipocresia existente en la cupula de esa religion (sea la q sea).
Saliendo de estas dudas q dejaste planteadas, yo ERA catolico, fui bautizado, hice la comunion, durante un tiempo incluso CREIA en Dios.
Las posturas de la cupula eclesiastica de a poco me fueron volviendo ateo (una postura q cada vez se fue volviendo mas firme y hoy en dia me puedo considerar firmemente ateo), esta Iglesia no me representa, sus posturas no me representan. Son unos retrogradas, nos llenemos la boca de igualdad, pero no les permitamos a los homosexuales casarse. Nos llenemos la boca de tolerancia, pero les neguemos a quienes no cumplen con nuestros preceptos. Nos llenemos la boca de amor, pero nos resguardemos el derecho de definir q es y q no es amor y quienes pueden o no pueden sentirlo....
Calamaro, estoy absolutamente de acuerdo con vos en esto:
" Sip, vos podes defender tu fe, podes defender tu iglesia y podes defender tu creencia; pero no podes imponersela a nadie mas. Si tu iglesia y tu fe no te permiten aceptar el casamiento entre personas del mismo sexo perfecto, no estes de acuerdo y no lo aceptes en tu iglesia, en tu grupo de amigos o donde se te cante. Pero no esperes q el Estado (q deberia representarnos a todos, independientemente de nuestra fe, creencia y religion) se vea condicionado por tus preceptos. Si se quiere establecer condicionamientos a toda una sociedad por un principio tan subjetivo como lo es la FE vamos mal, el Estado debe ser imparcial. "
En lo demas, te remito a mi comentario anterior.
saludos!
Igual acá hay que separar claramente el derecho de dos gays de casarse públicamente y el derecho de dos gays de criar un hijo.
Son dos cosas MUUUUUUUUY distintas.
Por cierto, los últimos dos comentarios son mios:
ErebuS
Hola Ere!
Si, me parece q vos resumiste y planteaste muchisimo mejor la cuestion de lo q podria hacer yo.
Como me gustaria poder modificar la entrada pq tengo horrores gramaticales y de sintaxis =P
Cala, si yo fuese tu maestra de cuarto grado te diría "Ay Calita querido, ¿por qué no leés bien mi primera pregunta?" (leer con voz de maestra de cuarto grado :P)
(luego del chistonto) te la repito:
¿es correcto enojarse porque las religiones (o sea sus devotos) defiendan sus fundamentos, de manera "fundamentalista"?
En la pegunta no se pregunta si está bien o mal imponer nada... se habla de DEFENDER de forma fundamentalista (es decir defender el precepto FUNDAMENTAL) de manera taxativa.
En la pregunta no se habla de si el Estado debe o no ser imparcial... ¿me logro explicar?
O sea, el eje de la pregunta es otro completamente distinto a lo que vos contestás.
Con respecto a la segunda pregunta, no usaría el tonito de maestra de cuarto grado, peeeeero se supone que sobre eso mismo es mi escrito.
O sea, para hacerlo jodidamente resumido, si una Verdad, cambia con el tiempo, deja de tener el valor de Verdad (por simple definición de la palabra).
Con respecto a la tercera pregunta el tema es mucho más interesante, porque para mi no se está descalificando a nadie, sino haciendo una diferencia (lo cual no está mal, porque, por ejemplo, si no pudiese diferenciar entre la computadora y la taza de café, ahora estaría haciendo un enchastre metiendo los dedos en la taza queriendo escribir :P ).
Y las diferencias (escisiones, separaciones) son parte de las Verdades que cada religión se adjudica (desde "yo soy el pueblo elegido, por lo tanto vos no" a "esto se puede hacer, y esto no").
El sistema, de última, es simple, si no te cierran esasescisiones, no seas parte del grupo, no quieras y ni te intereses por lo que no te incluye.
Doy ejemplo tonto:
-"Los pilotos de avión tienen que tener 36 horas de vuelo para pilotear Boeings"
-"Ah! no! Es una demencia! Yo no voy a tener 36 horas! Nadie me lo puede exigir!"
-"¿sos piloto de avión?"
- "No y no quiero serlo."
Espero haberme explicado mejor con mi tonto ejemplo.
M.